Mentre le istituzioni promettono bollette più basse e un futuro “verde”, una domanda cruciale viene spesso taciuta nelle presentazioni ufficiali: cosa succederà quando l’elettricità, semplicemente, verrà a mancare? L’invito del Lithuanian Energy Agency (LEA) ai cittadini a investire in pompe di calore per raggiungere la classe energetica A+++ ha acceso non solo l’interesse, ma anche una forte critica. Un noto opinionista, Audrius Bačiulis, ha detto apertamente ciò che molti pensano ma osano non esprimere: una tale direzione, in caso di crisi o guerra, potrebbe rappresentare una minaccia diretta alla sicurezza delle persone.
Il miraggio dell’efficienza A+++
Il bando del LEA sollecita i residenti a modernizzare le proprie case, installare pompe di calore, ridurre i consumi energetici e puntare alla classe più alta, la A+++. La narrazione ufficiale è chiara: efficienza, ecologia, costi ridotti e una vita all’avanguardia. Tuttavia, Bačiulis valuta questa visione non attraverso begli schemi, ma attraverso il prisma della realtà, una realtà che abbiamo già visto da vicino.
Si domanda apertamente quanti altri scenari dall’Ucraina, priva di elettricità e congelata dal freddo, servano ai decisori lituani per comprendere un dato di fatto lampante: qualsiasi sistema di riscaldamento completamente dipendente dall’elettricità è inaffidabile in caso di disastri naturali, e semplicemente letale in tempo di guerra. Quando manca l’elettricità, non funzionano né le pompe di calore, né i sistemi “intelligenti”, né i controllori più avanzati. Restano solo il freddo e l’impotenza.
“Questo dovrebbe essere considerato una minaccia strategica”
Audrius Bačiulis non si nasconde dietro formulazioni vaghe. Secondo lui, l’installazione di massa di pompe di calore e l’imposizione dei requisiti A+++ dovrebbero essere valutate non solo come politica energetica, ma come una questione di sicurezza nazionale. Suggerisce di definirlo una minaccia strategica per lo Stato, perché in tempo di crisi tali soluzioni lasciano le persone completamente dipendenti da un’unica fonte di energia.
A suo dire, lo Stato dovrebbe non solo promuovere un’unica via tecnologica “corretta”, ma imporre un requisito obbligatorio per ogni casa di avere una fonte di calore indipendente e sostenibile. Non una caldaia elettrica, non un altro dispositivo moderno, ma una soluzione semplice e collaudata nei secoli: una stufa. Inoltre, secondo lui, è essenziale anche una cantina con una solida soletta in cemento armato, che in caso di crisi possa fungere non solo da ripostiglio, ma anche da rifugio.
Non una caldaia, ma una stufa: la differenza che molti non hanno capito
Dopo la sua dichiarazione pubblica, Bačiulis ha notato che alcuni commentatori non avevano affatto compreso il suo punto. Per questo motivo, ha ribadito: non si parla di caldaie a combustibile solido, anch’esse dipendenti da pompe elettriche e automazione. Si parla di una stufa: una fonte di calore elementare e indipendente, che funziona finché c’è qualcosa da bruciare.
A parole sue, la stufa è una soluzione che l’umanità ha utilizzato per migliaia di anni e che non ha mai deluso quando la situazione è diventata critica. Quando l’approvvigionamento si interrompe, quando l’infrastruttura crolla, quando “inizia il vero caos”, con una stufa si può bruciare tutto ciò che arde: legna, torba, carbone, paglia, vecchi mobili, parquet o persino alberi da giardino. Non è bello o “verde”, ma è una questione di sopravvivenza.
Un futuro “verde” senza piano B
La critica di Bačiulis rivela un problema più ampio: l’attuazione di politiche verdi senza un piano di riserva. I documenti ufficiali parlano di efficienza, riduzione della CO₂ e modernizzazione, ma quasi non si menzionano le situazioni estreme. Cosa succederà durante un’interruzione prolungata dell’energia elettrica? Come si riscalderanno le persone le cui case sono progettate in modo tale che senza elettricità diventano semplicemente frigoriferi?
Secondo l’esperto, l’efficienza energetica non deve essere anteposta alla resilienza alle crisi. Una casa può essere di classe A+++, ma se non ha alcuna fonte di calore indipendente, in condizioni estreme il suo valore cade a zero. Una politica del genere, a suo dire, non crea un futuro sicuro, ma una pericolosa illusione.
Questa dichiarazione suona aspra, sgradevole e scomoda, ma tocca una questione che prima o poi diventerà inevitabile. Costruiamo case per begli attestati o per la sopravvivenza delle persone? E il futuro “verde” ha il diritto di essere costruito senza una riserva elementare per il giorno in cui l’elettricità semplicemente non si accenderà più.
